旅行社競(jìng)相壓價(jià),禍起"小強(qiáng)"
大連萬(wàn)維國(guó)旅編輯整理

  近日看到一篇報(bào)道，是有關(guān)北京旅行社一日游市場(chǎng)狀況報(bào)道，文章表現(xiàn)的比較悲催，堂堂旅行社正規(guī)軍竟然被游擊隊(duì)打的落花流水，紛紛撤離一日游市場(chǎng)。
  看到這里，不由想起大連旅行社當(dāng)前的狀況，也有幾分類似相同，其實(shí)何止是北京與大連有這種情況，每當(dāng)旅游旺季，在火車站，碼頭，都能看到不少的"熱心導(dǎo)游"，舉著牌子，打著旗子在招攬客人。以大連旅行社為例，一些正規(guī)旅行社也都紛紛響應(yīng)政府以及旅游部門的要求，嚴(yán)格規(guī)范大連旅游市場(chǎng)，但是，一些游擊隊(duì)性質(zhì)的所謂導(dǎo)游，依舊像打不死的小強(qiáng)，采取游擊戰(zhàn)的方式，活躍在外地游客聚集的場(chǎng)所，以堅(jiān)韌的精神為大連旅游做"貢獻(xiàn)"。

  其實(shí)，大連萬(wàn)維國(guó)旅的編輯無(wú)意在這里指責(zé)誰(shuí)，只是當(dāng)前這種狀況的出現(xiàn)不能單一歸結(jié)到哪個(gè)部門或者是哪個(gè)群體中，下面這篇文章，其實(shí)很概括的把當(dāng)前的形式做了表述。

   “北京市法學(xué)會(huì)旅游法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院院長(zhǎng)楊富斌教授指出，一日游既不是《北京市旅游管理?xiàng)l例》能夠解決的問(wèn)題，也不是旅游法能解決的問(wèn)題。

 “旅游法并未規(guī)定非法經(jīng)營(yíng)該歸誰(shuí)管，因此它只能管有證的合法旅行社。比如，中央臺(tái)記者曾直接給北京市旅游委的一位領(lǐng)導(dǎo)打電話，投訴非法一日游，這位領(lǐng)導(dǎo)明確回答‘我們這兒沒(méi)證的管不了’。所以，這不是一部簡(jiǎn)單的法律法規(guī)就能解決的。”現(xiàn)在旅行社之間競(jìng)相以低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，想吸引更多的游客報(bào)自己的旅游團(tuán)，其根本原因并不在他們的主觀認(rèn)識(shí)水平上，也不在他們不懂得薄利多銷的經(jīng)營(yíng)規(guī)則，而是惡劣的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境迫使他們必然如此。否則，他們可能連生存下去都成問(wèn)題了。

   同時(shí)，根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，旅行社經(jīng)營(yíng)進(jìn)入門檻低，在一些著名旅游城市，比如桂林和陽(yáng)朔等地，任何人都可以經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)，甚至夫妻二人就可以通過(guò)掛靠在某一家旅行社而開(kāi)展旅游業(yè)務(wù)，買一輛面包車隨時(shí)接送游客，幾乎不需要注冊(cè)資本，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)也不需要多少成本。因此，只要有錢可賺，不管盈利高低，他們都干。監(jiān)管不到位是造成非法一日游泛濫的重要原因。對(duì)非法經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)的查處，究竟應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)政府部門負(fù)責(zé)，由哪些監(jiān)管和執(zhí)法人員去管，現(xiàn)行法律法規(guī)并非不明確。然而，對(duì)那些有利可圖的活動(dòng)，執(zhí)法人員愿意管，監(jiān)管積極性高，而對(duì)那些棘手且無(wú)利可圖或費(fèi)力不容易見(jiàn)效的行為，則相互推諉，比如對(duì)黑車、黑導(dǎo)的管理。

  “這就直接導(dǎo)致了劣幣驅(qū)逐良幣的結(jié)果——正規(guī)的旅行社都被迫退出市場(chǎng)，讓給那些非法的黑旅行社去做，而非法經(jīng)營(yíng)又成為監(jiān)管的真空地帶，所以癥結(jié)就出在這里。”

旅行社競(jìng)相壓價(jià),禍起"小強(qiáng)"